O que é uma nação? Qu’est-ce qu’une nation? What is a nation? Qué es una nación? 什么是国家?

A Regina do Always-por-um-triz escreveu um post excelente sobre a condição ‘de exílio’. Ao meu ver, ela lida muito bem com sua situação de imigrante e se situa, em suas palavras, “como uma cidadã do mundo”. Quem dera as pessoas tivessem a consciência cultural da Regina. A grande maioria responde a conceitos muito arraigados no imaginário coletivo. E é esse debate que eu gostaria de levantar nesse post.

A palavra nação vem do latim natio que designava “uma comunidade local, um domicílio, uma família, uma condição de pertencer” (Bhabha 1990, p. 45, minha tradução). Logo, o conceito originial de nação estava intimamente ligada com a situação de nascer em uma comunidade ligada à um lugar. A idéia do “Estado-Nação”, i.e., uma entidade política, administrativa e legislativa, só veio mais tarde e foi, aos poucos, sendo assimilada e confundida com “nação”. A mistura da idéia da nação com a prática e poder do “Estado-nação” forma o nacionalismo, que vem a ser uma das forças mais poderosas na sociedade contemporânea. Acontece que o o nacionalismo é algo forjado por meio de invenções históricas arbitrárias; é, em outras palavras uma invenção social.

Franz Fanon foi um dos primeiros a teorizar sobre a questão do nacionalismo, que ele define como “um conjunto de esforços feitos pelo povo na esfera do pensamento para descrever, justificar e elogiar a ação pela qual aquele povo se criou e se mantém em existência” (in: Ashcroft, 2001, p. 151, minha tradução). Até aí tudo bem, mas o próprio Fanon, no mesmo artigo, já adverte sobre os perigos dessa consciência nacional, ao dizer que o nacionalismo é apenas ‘uma concha vazia’, ou seja, simplesmente, uma ‘bela’ palavra oca. Como diz Bhabha, o “nacionalismo não é o despertar das nações para uma auto-consciência: ele inventa nações que não existem” (1990, p. 45, minha tradução).

Um outro termo, cunhado por Benedict Andersen, freqüentemente utilizado para designar a nação no discurso pós-colonialista é o de “comunidades imaginadas” (1986, p. 15). Particularmente, eu gosto bastante dessa expressão; ela denota a artificialidade da idéia da nação, como ela é inventada e imaginada a partir de um caráter artificial de coesão étnica, cultural e territorial.

Esses dias, a Raquel  fez uma pergunta bem interessante: o que é “literature without maps”? São textos que tentam desconstruir as fronteiras artificiais do mapa, que articulam e parodiam estilos diferentes, que brincam com as polaridades “Império x Colônia”,  “Nós x o Outro”, “Centro x Margem”.  É um tipo de literatura que resiste ao rótulo artificial  e simplista de “brasileira”, “americana”, “australiana”. Encontramos esses textos em países que passaram pelo processo de colonização ou em países onde há várias diásporas, como os Estados Unidos e alguns países da Europa. Lembremos que, no período colonial, a literatura foi um dos veículos mais apropriados para a difusão dos ideais que precisavam ser alicerçados na nação em construção. No Brasil, por exemplo, esse tipo de literatura é conhecido como “nacionalista” ou “narrativa da nação”. Romances como Iracema, O Guarani, entre outros, são paradigmáticos dessa fase. Com o passar do tempo, a própria literatura das ex-colônias européias reconhece que nunca conseguiria desvincular-se totalmente do colonizador. Esse período de aceitação e reconhecimento é que produz uma literatura muito mais fecunda e rica. Vemos essa preocupação com o axioma do movimento modernista brasileiro “Tupy, or not tupy”. A questão da literatura sem mapa (ou da literatura pós-colonialista) é essa: é o “to be”, mas também é o “not to be”.  É as duas coisas. É a soma da voz do Império, que afinal, jamais poderá ser apagada, à “nova” voz, adquirida, meio aos trancos e barrancos, na nova terra. A literatura encontra novos rumos e recupera a sua força.

É por isso que eu curto esse discurso ambivalente. A arte, ao aceitar a sua condição de “entre-lugar”, se renova e revigora, sem se reduzir às muletas dos modelos eurocêntricos. É pelo mesmo motivo que eu curto escutar “world music” (música do mundo), que segue exatamente o mesmo princípio da “literature without map” — mesclandando sons, ritmos, instrumentos e mesmo língua diferentes.

As representações que perpassam os nosso cotidianos inventam o nosso mundo e forjam o nosso olhar. A nação é inventada. A própria história oficial é inventada (e re-inventada). A mulher, nossa, essa é uma invenção poderosa e muito perigosa. A ideologia utiliza imagens, signos, textos, símbolos, valores, crenças, filmes, etc. que ‘naturalizam’ conceitos. Todos somos vítimas dessas invenções. No entanto, confio no espaço crítico que podemos cultivar em nós mesmos. Acredito, também, que ler, refletir, questionar e falar sobre o assunto ajuda a criar um espaço de resistência.

Há muitas ramificações interessantes para esse debate.  Esse post é apenas um amuse-bouche, como diriam os franceses.

O que é uma nação? É um contorno de lápis desenhado num papel avida e rapidamente,  vez por outra apagado e reconfigurado. É um hino composto laboriosamente por alguém. É um gol de futebol. É um aplauso e um grito abafado. É um samba enredo do carnaval passado. É um sonho sonhado por outra pessoa. É só isso e mais nada.

E é por isso que se mata e que se morre.

Mapas: Ambos encontrei na wikipedia. O primeiro é uma releitura da visão de Ptolomeu de 150. O segundo é de Artelius, c. 1570. A comparação de mapas de épocas diferentes comprova como os territórios sempre foram vistos de forma arbitrária.  

Referências bibliográficas:

ANDERSEN, Benedict . Imagined communities. Reflections on the origins and spread of nationalism. Norfolk: Verson Editions, 1986.

ASHCROFT, Bill (ed.). The post-colonial studies reader. London: Routledge, 2001.  

BHABHA. Homi. Nation and narration.  London: Routledge, 1990.